一项最新分析显示，与接受经美国内科医学委员会（ABIM）介入心脏病学（ICARD）认证的介入专家相比，由未经认证的心脏病专家治疗的患者院内死亡风险可增加10%，且更容易被转诊行紧急CABG手术。但是，研究未发现，ICARD认证与血管及出血并发症之间具有相关性。

　　研究者美国宾夕法尼亚大学医院的Paul Fiorilli及其同事对美国国家心血管数据注册（NCDR）CathPCI注册研究2010年实施PCI手术的医生进行了分析，结果发现，有很大一部分PCI手术医生并未获得ICARD认证。具体来说，共计1509例医生未经ICARD认证，实施了111 555例PCI手术；有3666例介入心脏病医生获得了ICARD认证，共计实施了399 153例PCI手术。进一步分析发现，未经ICARD认证的医生所治疗的患者更多既往接受过PCI手术，多为择期PCI患者；而经ICARD认证的介入心脏病医生所治疗的患者则更多合并心力衰竭、ST段抬高心肌梗死（STEMI）及急性冠脉综合征（ACS）。经认证及未经认证的医生2010年分别平均实施了112例和76例PCI手术。总体而言，由经认证及未经认证的医生治疗的PCI患者的绝对事件发生率几乎相当。多因素校正风险模型分析显示，校正患者特征及PCI量（PCI volume）后，与经认证的介入医生相比，未经认证的医生实施PCI的全因院内死亡率可增加10%（OR=1.10，95%CI：1.02~1.19）；需行紧急CABG手术的风险增加32%（OR=1.32，95%CI：1.12~1.56）；但死亡、出血、血管并发症及紧急血运重建的复合终点以及出血、血管并发症发生率无差异。

　　综上可见，随着技术的不断进步与发展，PCI已成为一种相对安全可靠的手术，PCI患者结局可能更多受PCI术中及术后护理情况而非术者的影响。

　　耶鲁大学医学院的Jeptha Curtis评论指出，ICARD认证并非是术者行介入治疗临床结局的可靠预测因素。对患者而言，了解医生的认证信息并不代表着就了解了术者的手术质量，因为认证本身并无法预测特定术者的介入治疗结局。埃默里大学医学院的Spencer King评论认为，其实很多未经认证的医生也接受了有关PCI的培训，只是未参加认证考试而已。

　　原文标题：Board Certification Not a Strong Predictor of Operator’s PCI Outcomes: NCDR Analysis