为比较有心脏外科支持和没有无心脏外科支持的医院行PCI治疗的效果，CPORT-E研究在无心外科支持的医院中经接受导管检查诊断明确需要行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的患者，随机以3:1比例分为两组，一组在本医院行PCI 治疗，一组转院到有心外科支持的医院行PCI治疗。
　　研究共纳入60个研究中心， 18 867例患者参与了本项研究，14 149例患者于无心外科支持的医院行PCI治疗，4718例患者于有心外科支持的医院中接受了PCI治疗。所有机构手术量的中位数是150。两组中患者的基线资料类似，80%为白种人，39%为糖尿病患者，43%既往曾有心肌梗死病史，31%既往曾行PCI治疗。所有患者中，64%以急性冠状动脉综合征行PCI手术，23% 并非急症患者。患者血管为1、2、3支病变的人数分布均匀（约28%~34%），其中，左主干病变占3%，大隐静脉移植术后PCI占9%。设计研究中，对于随机分至有心脏外科支持医院组的患者，实验室数据较多（1.73 vs. 1.28，P<0.0001）。无心外科支持医院的PCI失败率较高。
　　结果证实：在无心外科支持的医院行非急诊PCI治疗，其短期（6周）与长期（9个月）治疗效果与有心外科支持的医院类似，但PCI手术成功率与靶血管血运重建（TVR）发生率比较中，有心外科支持医院优于无心外科支持医院。
　　特约点评
　　在无心脏外科支持的医院是否可进行非急诊PCI
　　王伟民   北京大学人民医院
　　鉴于经皮冠状动脉介入治疗（PCI）过程中的一些并发症可能需要紧急外科处理，过去PCI常常限制在有心外科支持的医院操作，在无心外科支持的医院能否行PCI一直是值得探讨的问题。近年来有些无心外科支持的医院对急性心肌梗死患者行直接PCI取得较好的效果。2012年ACC会议上公布了CPORT-E（the Cardiovascular Patient Outcomes Research Team Non-Primary PCI）研究结果，该研究同时也在《新英格兰医学杂志》上发表。该试验将无心外科支持的医院行非急诊PCI的治疗效果与有心外科支持医院的治疗效果进行比较。共60个中心的18 867例患者参与了本研究，入选患者以3∶1的比例随机分入无心外科支持的医院和有心外科支持的医院，14149例患者被分入无心外科支持的医院接受PCI治疗，4718例患者被分入有心外科支持的医院。结果显示，在无心外科支持的医院行PCI的患者6周的全因死亡和9个月的主要不良心脏事件不劣于有心外科支持的医院，但在无心外科支持的医院行PCI的患者靶血管血运重建率更高。本研究提示我们随着PCI技术的日益成熟，以后或许可将PCI更多地推广至无心外科支持的医院，使居住在无心外科支持但能开展PCI的医院附近地区的患者受益，但最终结论仍有待于进一步研究。